Held, schurk of geniaal? - Postzegelblog

Held, schurk of geniaal?

52

Morgen is het precies 100 jaar geleden dat Ernest Rutherford er voor het eerst in slaagde een atoom te isoleren. Rutherford werd in 1871 geboren in Nieuw Zeeland. Hij werd de vader van de kernfysica genoemd. Door zijn vasthoudendheid en doorzettingsvermogen heeft hij veel betekend voor de ontwikkeling van de kernfysica. Het is dus niet voor niets dat de R in het onlangs gepresenteerde ‘A to Z of New Zealand’ staat voor Rutherford.

Die enorme ontwikkeling van de kernfysica kun je enerzijds zien als een van de hoogtepunten van de wetenschappelijke evolutie. Het leidde tot het ontstaan van kerncentrales, waarmee veel energie opgewekt kan worden. En waarmee bovendien een bijdrage wordt geleverd aan het bestrijden van kanker.

Anderzijds zou je het ook als een dieptepunt kunnen bestempelen. Door de kernfysica is immers de atoombom tot stand gekomen. Aan de ellende die de atoombom heeft veroorzaakt, wordt niemand graag herinnerd. Laten we hopen dat de wetenschappers die het onderzoek naar de kernfysica voortzetten hun ontdekkingen op een positieve wijze zullen gebruiken.

Ernest Rutherford was hij nu een held, schurk of geniaal? Ik houd het bij het laatste. Hoe ver Rutherford zijn tijd ook voor was, de ontwikkelingen in zowel positieve als ook negatieve zin heeft hij vast niet kunnen voorzien.

Zegels allemaal uitgebracht 100 jaar na het geboortejaar van Ernest Rutherford;

Hij ontving in 1908 de Nobelprijs voor de Scheikunde voor “zijn onderzoek naar het uiteenvallen van elementen en de scheikunde van radioactieve substanties”.

Een zegel in verband met 100 jaar Nobelprijs;

In Nieuw-Zeeland werd hij in de adelstand verheven en mocht zich Lord Rutherford of Nelson noemen. En ook werd hij op een honderd dollar biljet van Nieuw-Zeeland afgebeeld

Millenniumzegel;

Djibouti 2006 ter ere van ???



Wie o wie
kan er meer vertellen over de zegel van Djibouti?

Een mooie aanvulling van Willem Hogendoorn;

Rutherford op een stempel;

En wat vinden jullie van Rutherford? Is hij een held, schurk of geniaal?

Gratis online postzegelcatalogus

Kijk in onze catalogus voor meer postzegels
Thematisch Canada Roemenië Sovjet Unie Atoomwetenschap



Nieuwsgierig naar de nieuwste postzegel- en postzegelproducten?

Kijk dan bij Collect Club.

Beoordeel met 1 sterBeoordeel met 2 sterrenBeoordeel met 3 sterrenBeoordeel met 4 sterrenBeoordeel met 5 sterren (1 stemmen, gemiddeld: 5,00 uit 5)
Loading...
PrintSchrijf een reactie

Jacqueline van der Pas spaarde in haar jeugd fanatiek postzegels en schrijven is haar passie.

Reacties (52) Schrijf een reactie

  • albert Haan op 6 november 2008 om 08:07

    Een Held voor kanker patienten.
    Een schurk voor al die doden in Japan
    Geniaal voor de wetenschap.
    Maar als hij die atoom niet had geisoleerd, dan had iemand anders het gedaan.
    Laten we het houden op een held.
    Want door de A bom in Japan betekende het einde van de wereld oorlog.
    En daarna zijn er heel veel kanker patienten geholpen

  • willem hogendoorn op 6 november 2008 om 17:58

    Iemand die de nobelprijs voor scheikunde krijgt moet geniaal zijn.
    Djibouti zegel: Deze zou ik niet in mijn verzameling willen hebben. Net als de Rutherfordzegel uit 2007 van Malawi zijn dit voor mij geen postzgels, maar plakplaatjes.

  • Stewie op 6 november 2008 om 19:27

    De zegel van Djibouti is een zogenaamde illegale uitgifte. De PTT van Djibouti heeft niets met deze uitgifte te maken. Het is dus een plakplaatje waar de naam Djibouti op is gedrukt. Dit soort plakplaatjes horen absoluut niet in een verzameling thuis en horen, naar mijn mening, ook niet te worden afgebeeld in de diverse media. Behalve als voorbeeld om verzamelaars te waarschuwen.

  • Rein op 6 november 2008 om 20:28

    @Jacqueline

    “Ernest Rutherford was hij nu een held, schurk of geniaal? Ik houd het bij het laatste. ”

    Wat is dit nu voor een perfide gedachte kronkel????

    Rond 1900 stikte het van de fysici die zich met atomen en radioactiviteit bezig hielden. De Curie’s, Niels Bohr e.v.a… Albert Einstein enzovoorts. En dan de mathematici en scheikundigen in die tijd. Al die wetenschappers met een Nobelprijs in die eerste decennia van de 20e eeuw (of niet) verantwoordelijk houden voor het misbruik dat gemaakt is van verdere ontwikkelingen???

    Rutherford zelf stierf in 1937!

    Dit blog is veredelde borrelpraat, maar hou het wel een beetje op niveau…

  • Lia Vieveen van Postzegelblog op 6 november 2008 om 21:13

    @ Rein, door de jaren heen heb ik gezien dat je een kritische lezer bent. En dat vind ik over het algemeen heel fijn. Inhoudelijke reacties zijn altijd welkom! Maar toch zou ik je willen vragen het wat minder op de man (vrouw) te spelen. Ik vind dat mensen die de moeite nemen om te schrijven dit niet verdienen. Het is makkelijk om kritisch te zijn.
    Ik daag je graag uit om het beter te doen.

  • Rein op 6 november 2008 om 21:29

    @Lia

    Ik had zo’n reactie wel verwacht …

    Ik vind de titel gewoon ongepast bij het verhaal over een geniale persoon die 100 jaar geleden iets presteerde.

    Prima om te filosoferen of we blij moeten zijn met alles wat de wetenschap ons brengt – niet dus – , maar om dan een eventueel (moreel) oordeel te verbinden aan een bepaald persoon en daar kwalificaties bij te gebruiken, is nog minder dan op de mens (m/w) te spelen.

    Jacqueline, een leuk verhaal dat je verpest door Ernest Rutherford bloot te stellen aan zo’n vraagstelling!

  • dolores op 6 november 2008 om 21:51

    Ach… de man deed gewoon datgene waar hij goed in was. En al werkende en denkende kwam ie op dit en toen op dat en toen op dat…zo gaat dat bij veel mensen die geniaal zijn. En genialiteit ontwikkeld zich dan of komt tot uiting binnen kaders of stromingen of andere onderzoeken die op dat moment aanwezig zijn.

    En het risico aan uitvindingen is dat de vondsten van veel geniale mensen gebruikt worden voor andere doeleinden, of er keerzijden aan blijken te zitten…

    De man was eigenlijk geen van drie. Was ie echt geniaal geweest, dan had hij zich niet gewaagd aan dergelijke vondsten, wetende of vermoedende dat ze eens verkeerd gebruikt zouden kunnen worden.

    Een held? Waarom? Hier gaat-ie voor mij ook een beetje scheef….een held ben je als je iets doet wat mensen niet zo makkelijk doen. In het ijskoude water springen om iemand te redden.(of ben je dan een dwaas? ook al zoiets…) Deze man deed datgene waar hij goed in was!

    Een schurk? Ik moet toegeven, dat ook ik dat een rare vraag vind…waarom? Omdat ie datgene deed waar hij goed in was?

    Gewoon een mens net zoals iedereen, met wat meer ontwikkelde hersencellen. Die datgene deed waar hij goed in was.

    Ik wil Rein niet nabouwen, maar ik heb het ook niet zo met mensen onder een noemer zetten op deze manier….

    Desalnietemin, tuurlijk leuk dat Jacqueline tijd en moeite steekt in een stukje, en het zoeken naar informatie, absoluut!! Maar het is met stukjes schrijven en lezers gewoon zo dat zowel de schrijver, als de lezers zo hun vraagtekens zetten bij een benadering. Dat moet je je als schrijver zeker niet al te veel gaan aantrekken!

    Ik reageer ook op de inhoud van het stukje nu, niet op de schrijfster ervan!

  • Jacqueline op 6 november 2008 om 22:42

    @Willem

    Super die prachtige aanvulling op het artikel. ‘Rutherford op een stempel’ is inmiddels in het artikel toegevoegd. Dank je wel!

    @Rein

    Jij noemt mijn vraag een perfide gedachtekronkel. Oké, ik kan inderdaad best vals zijn hoor. Maar aangezien ik Lord Rutherford niet persoonlijk heb gekend, is dat hier niet aan de orde. Mijn vraag was retorisch bedoeld. Vandaar ook mijn aanvulling in het artikeltje; ‘Ik houd het bij het laatste. Hoe ver Rutherford zijn tijd ook voor was, de ontwikkelingen in zowel positieve als ook negatieve zin heeft hij vast niet kunnen voorzien’.

    @Dolores

    Ik kom er wel overheen hoor ;-)

  • Rein op 6 november 2008 om 22:56

    @Jacqueline

    Ik zou vals zijn en perfide denken zeker niet op een lijn stellen.

    Retoriek hoorde thuis in de rederijkerskamer, hier in het blog is het net iets te veel gevraagd ;)

    Zoals jij de vraag stelt is het net zo retorisch om je af te vragen of Wilders een fraudeur, een masochist of een malloot is. Voor elk wat wils!

  • Jacqueline op 6 november 2008 om 23:22

    @Rein

    Wanneer jij jouw vraag over Wilders net als ik zou aanvullen met een antwoord is er geen sprake van ‘voor elk wat wils’.

    Het verschil of de overeenkomst tussen de retoriek uit de rederijkerskamer en de retorische vraag, als ook de betekenis van perfide, wil ik hier niet bediscussiëren. Geïnteresseerden zullen met een beetje googlen een heel eind komen.

    Dan kunnen we ons weer richten op waar het op deze mooie blog om gaat. Postzegels en het plezier dat velen hebben in het verzamelen ervan.

    Ik ben nog nieuw ‘op de blog’…Mag ik je vragen wat jij voor zegels verzamelt?

  • Rein op 7 november 2008 om 00:00

    @Jacqueline

    “Mag ik je vragen wat jij voor zegels verzamelt?”

    Alles met een druktechnisch interessant verhaal:

    http://www.galeoptix.nl/fila/druktech.htm

  • dolores op 7 november 2008 om 01:07

    Ik lees voortdurend de blog…is het niet het blog?

  • Rein op 7 november 2008 om 06:17

    @Jacqueline

    Als je vraag retorisch was geweest, had je geen antwoord hoeven bij te sluiten en was het voor iedereen helder. Uit de reacties blijkt dat het toch voor elk wat wils was. En de keuzes waren absurd voor 2 van de 3. Mijn vraag is zeker niet retorisch en wordt zelfs door Google niet beantwoord…. Hoort deze vraag op het blog thuis?

    Dat is pas retorisch!

  • Rein op 7 november 2008 om 06:19

    @Dolores

    “Ik lees voortdurend de blog…is het niet het blog?”

    Voortdurend? Hoe vaak gebruik ik hier “de blog”?

  • Jacqueline op 7 november 2008 om 08:02

    @Dolores

    De blog en het blog is taalkundig allebei goed.

  • dolores op 7 november 2008 om 08:45

    @Rein, niet in de reacties inderdaad, maar zo wordt het gebruikt door de schrijvers van het blog.

    Ahaaa: http://www.peterdecroubele.be/2006/12/04/is-het-nu-de-of-het/

  • dolores op 7 november 2008 om 08:52

    @Rein, als je wil, geef eens een reactie op mijn dicussie in de art goep? Kan je printing een beetje verdedigen…

  • dolores op 7 november 2008 om 08:56

    Sorry, hoort hier niet helemaal thuis, maar tis gewoon dat als de blog dit soort vragen wil stellen…ja nou ja dan moet de blog dat maar doen ofzo….

  • Rein op 7 november 2008 om 13:39

    @Dolores

    Dat kan die Ruud wel mooi beweren maar het is het logboek dus ook het weblogboek ofwel afgekort weblog en nog verder blog…. “Het” dus!!!

    Al die nieuwlichters op het internet, dat beweert maar wat ;)

  • dolores op 7 november 2008 om 15:08

    Ja zie je nou wel, ik dacht ook echt dat het het blog was.

  • Lia Vieveen van Postzegelblog op 7 november 2008 om 15:39

    @Dolores en Rein, volgens Van Dale is het toch écht allebei goed.

  • Rein op 7 november 2008 om 15:55

    @Lia

    De is een levende taal dus alles verandert voortdurend. Als je maar lang en vaak genoeg “de blog” gebruikt zal Meneer van Dalen tot het conclusie komen dat “de blog” in Nederland geaccepteerd raakt! M.a.w. als we maar genoegs SMS’-en sturen, sturen we “het blog” de woordenboek-huis uit….

    Ook die soort cultuur haalt het Van Dale en zo hoort de ook…

    Zoals de al het appel is naast de appel ;)

  • Rein op 7 november 2008 om 16:26

    Authoriteit was ooit gestoeld op kennis en argumenten. Kennis wordt niet meer op prijs gesteld want we hebben Google en Wikipedia. Argumenten hebben we democratisch vervangen door stemmen – de wetenschappers met hun Citation/Quotation index waren de Big Brothers gedoe al lang voorruit. ;)

    Van Dale en de Groene Boekje zijn dus zo autoritatief als het Eurovisie Songfestival. Zelfs over waar Europa ligt mogen we nu discussieren – -of liever SMS-en – willen we een Cold Turkey of Hot KFC….???

  • dolores op 7 november 2008 om 18:46

    Als blog afstampt van logboek, dan is het inderdaad gewoon het blog. Waar dat “de” vandaan komt is mij echt een raadsel.

    Inderdaad, als het maar lang genoeg beiden gebruikt wordt is op een gegeven moment beiden gangbaar en worden beiden opgenomen in het groene danwel witte danwel woordenboek. Uiteindelijk herinnert niemand zich meer waar het woord orspronkelijk vandan komt, en moeten er taalkundigen aan ta pas komen om dat uit te puzzelen.

    Er bestaat mi niet zoiets als “taalkundig juist”. Er bestaat zoiets als “juist volgens het groene boekje”. Als in de taalkunde iets juist of onjuist zou zijn, dan zouden we nu vreselijk onjuist Nederlands spreken. Immers, wat nu gangbaar is, was dat een aantal decennia geleden niet.

    Maar goed, al die juistheden en onjuistheden worden dan besloten met een borrel en wat hapjes oude en jonge kaas. In 2003 was het meen ik nog zonnebloem, in 2006 waren ze dronken en hebben ze besloten dat het zonnenbloem moet zijn. Echter, anderen die zich verenigden in het genootschap der wit boekje besloten dat we daar nog even 3 jaar mee wachten, dus pas in 2011 zal er zoiets zijn als zonnenbloem, en ondertussen hebben de groenen waarschijnlijk een nieuwe discussie gestart of we dat niet gewoon met een s moeten gaan schrijven….

    Nb dit verhaal over de zonnebloem zit een ietsjes anders in elkaar dan hierboven, maar tis meer om een beetje een indruk te geven van hoe dat dus gaat…

    Doen die kwekers ook, met al die prachtige bloemen en plantennamen, Bezuipen ze zich eerst en dan gaan ze namen verzinnen.

    Maar om even terug te komen op het of de blog…ja das dan inderdaad inmiddels in de taal geslopen.

  • Rein op 7 november 2008 om 19:18

    @Dolores

    Dat krijg je met Google:

    Resultaten 1 – 10 van circa 35.000.000 voor “de blog” (0,10 seconden)

    tegen

    Resultaten 1 – 10 van circa 156.000 voor “het blog” (0,09 seconden)

    en vevolgens springt Jacqueline van vreugde door het glazen plafond…..

  • Rein op 7 november 2008 om 19:24

    @Dolores

    Gelukkig hebben de Nederlandse filatelisten nog de Zonneboemen! Jij toch ook!

  • dolores op 7 november 2008 om 19:47

    @hihihihi Nedelrandse zonnebomen voor filatenlisten hahahaha. Betekent dat 35 miljoen Nederlanders de taal niet meer fatsoenlijk gebruikt hahahaha. Of is het nu gebruiken?

    Hahaha ik ga me wel bezuipen en een paar flitsende namen verzinnen voor de nieuwe uitgiftes. Of is het uitgaven?

  • Rein op 7 november 2008 om 20:08

    @Dolores

    FF serieus! Bij de postzegels van de van Gogh zonnebloemen stond een verkeerde tekst met ‘zonneboemen’

  • Rein op 7 november 2008 om 21:08

    @Dolores

    Het is voor TNTPost een uitgifte en voor ons een uitgave…

  • Jacqueline op 7 november 2008 om 22:07

    @Dolores, Rein

    Voor zover ik weet, is zonnebloem zonder tussen-n omdat het zelfstandig naamwoord in het eerste deel van het woord naar iets verwijst waar er maar 1 van is, de zon dus. Dit is een uitzondering op de hoofdregel m.b.t. de tussen-n.

    @Rein

    Door het glazen plafond hoef ik niet te springen ;-)

    Ik heb jouw site over druktechnische filatelie bekeken en delen gelezen. Interessant en bijzonder!

  • Rein op 7 november 2008 om 22:45

    @Lia en Dolores

    Zonneboemen:

    http://www.galeoptix.nl/fila/nl_bl320.htm

  • dolores op 7 november 2008 om 22:56

    Toen verzamelde ik nog niet, geweldig!!!

    Ik vond vandaag Florentine Nightingale op postzegel, ook leuk.

  • dolores op 7 november 2008 om 23:00

    @Jaqueline, waarom is het dan wel paardenbloem?

  • Jacqueline op 7 november 2008 om 23:01

    @Rein

    Die zegel is uit 2003 toch? In 2006 zijn de regels m.b.t. de tussen-n gewijzigd. De derde spellingswijziging was in 1996 en in 2006 dus alweer de vierde. Tja…zie het dan allemaal nog maar bij te houden. Ik ben soms echt even de ‘kluts kwijt’.

  • Jacqueline van der Pas op 7 november 2008 om 23:09

    @Dolores

    Er komt een n tussen wanneer;
    – het 1e deel een zelfstandig naamwoord is
    – en dat dit zsnw uitsluitend meervoud op een -n heeft.

    Dus paard is zsnw en het meervoud kan alleen paarden zijn dus daarom paardenbloem.

    Wanneer het meervoud een -n en -s kan zijn dan komt er geen n tussen.

    Woorden als zon en maan zijn uitzonderingen omdat deze woorden naar iets unieks verwijzen.

  • Rein op 8 november 2008 om 00:04

    Wat simpel!

    De Koningin is uniek dus Koninginnedag, maar met Willem A. krijgen we Koningedag

    Toch maar eens Googlen:

    Resultaten 1 – 10 van circa 69.900 voor koninginnendag (0,19 seconden)

    Resultaten 1 – 10 van circa 1.430.000 voor koninginnedag (0,19 seconden)

    Hebben we eigenlijk nog regels nodig als we kunnen goochelen???

  • dolores op 8 november 2008 om 01:35

    Maar volgens de regels is het wel weer koninginnensoep.

    Koninginnensoep: 1-10 van circa 640 (0,04) seconden)
    Koninginnesoep: 1-10 van circa 1110 (0,02 seconden)

    @Jacqueline, taalkunde en spelling(sregels) is niet hetzelfde hoor. Natuurlijk omvat taalkunde ook zaken als taalpolitiek, maar het 1 is een wetenschappelijke discipline, en het andere is mi toch je eerst bezuipen en dan belangrijke beslissingen gaan nemen.

  • dolores op 8 november 2008 om 01:41

    Van Oostendorp: held, schurk of geniaal?

    http://www.vanoostendorp.nl/linguist/nunn2.html

  • dolores op 8 november 2008 om 01:43

    Of moet ik vragen: Anneke Nunn, heldin, schurkin, of genialin?

  • Rein op 8 november 2008 om 11:39

    @Dolores

    Leuke recensie die vraagt naar het originele werk van Anneke Nunn [of beter Aneke Nun?]

    Doet me denken aan mijn lessen Pools waarin ik vertelde dat voor Polen er geen verschil is tussen korte en lange klinkers en er geen dubele medeklinkers worden gebruikt.

    ram en raam is dan hetzelfde of bot en boot; een meervoud moet dan wel verschillend zijn: rammen en ramen; botten en boten. Verder is het Roterdam!

  • Rein op 8 november 2008 om 12:19

    @Jacqueline

    Ik krijg ook niet altijd een link binnen geloodst???

    nl.wikipedia.org/wiki/Wapen_van_Letland

    Overigens lijkt het er op dat we met z’n drieen het blog volpraten de laatste tijd …..

  • JHA op 8 november 2008 om 12:31

    @Rein
    Tja, als er niet “serieus” over filatelistische onderwerpen kan worden geschreven …..

  • dolores op 8 november 2008 om 13:16

    Dan krijg je dat, hahaha.

  • JHA op 8 november 2008 om 15:54

    @Dolores
    “hahaha” op welke postzegel staat dat? Of is dat een nieuw thema?

  • Rein op 8 november 2008 om 16:35

    @Jaap

    Join the Party!

    Everything you always wanted to know about philately, but never dared to ask…..

  • dolores op 8 november 2008 om 18:55

    @JHA, variant op ren je rot: Filateleer je een ongeluk. Hahaha.

  • dolores op 8 november 2008 om 19:08

    Hahaha betekent dat er niks op de postzegel staat, maar zaken tot uitdrukking gebracht op de postzegel,of zaken af te lezen zijn aan een postzegel.

  • Albert Haan op 9 november 2008 om 00:26

    Heeft dit nog wel iets met postzegels te maken?

  • dolores op 9 november 2008 om 01:28

    @Albert, zaken die tot uitdrukking gebracht worden op een postzegel, of af te lezen zijn aan een postzegel heeft met postzegels te maken. Ja. Hoezo? Het zijn niet allemaal een plaatje van een of ander op een stukje papier.

  • Albert Haan op 9 november 2008 om 13:13

    oke ik geef me over.

  • albert Haan op 11 november 2008 om 08:13

    Laten we overgaan tot de orde van de dag…..
    Postzegelen, of hoe je het noemt, FilateLEREN

  • dolores op 11 november 2008 om 16:01

    @Albert, na u!

Schrijf een reactie

(registratie is niet nodig)